近日，一起由“熊孩子鎖喉”引發(fā)的侵權(quán)糾紛在鎮(zhèn)安縣人民法院青銅法庭主持下達(dá)成調(diào)解，學(xué)生小明模仿手機(jī)短視頻中的“鎖喉”動作，導(dǎo)致同學(xué)小軍受傷，最終小明的監(jiān)護(hù)人賠償小軍2000元醫(yī)療費等損失。暑假，正是孩子們?yōu)g覽手機(jī)短視頻的“高峰期”。這起看似普通的案件，撕開了短視頻時代未成年人安全教育的一道裂痕，當(dāng)“酷炫”的危險動作通過屏幕闖入孩子的世界，誰來為他們的模仿欲裝上“安全閥”？

孩童的模仿天性，本是探索世界的階梯，卻在無邊界的短視頻內(nèi)容面前淪為潛在風(fēng)險的導(dǎo)火索。案例中小明只是覺得短視頻里的動作“帥氣”，想在同學(xué)面前“露一手”，卻對潛在的致命風(fēng)險毫無認(rèn)知。這背后，是未成年人對危險的判斷力不足，更是不良內(nèi)容對他們認(rèn)知的誤導(dǎo)。對尚不能區(qū)分“表演”與“現(xiàn)實”的孩子而言，這些內(nèi)容無異于隱藏的“風(fēng)險教材”。這起糾紛，實則是對家庭教育、學(xué)校管理與平臺責(zé)任的三重拷問。

家長要做“貼身引導(dǎo)員”，以即時干預(yù)筑牢認(rèn)知防線。家長作為孩子的“第一監(jiān)護(hù)人”，不能通過手機(jī)成為“甩手掌柜”。不少家長為圖省心，將短視頻當(dāng)作“電子保姆”，放任孩子在海量內(nèi)容中“自由瀏覽”，卻忽視了內(nèi)容的良莠不齊。真正的監(jiān)護(hù)，應(yīng)當(dāng)是“陪看”而非“放養(yǎng)”。

學(xué)校要做“系統(tǒng)教育者”，以場景化教學(xué)強(qiáng)化風(fēng)險認(rèn)知。學(xué)校作為安全教育的主陣地，更需補(bǔ)上“短視頻風(fēng)險識別”這一課。傳統(tǒng)安全教育多聚焦交通、消防救援等領(lǐng)域，卻對短視頻引發(fā)的模仿風(fēng)險關(guān)注不足。學(xué)校可將短視頻危險案例納入安全教育課程，定期開展專題課堂，通過模擬實驗（如用玩偶演示鎖喉導(dǎo)致的窒息過程）、事故當(dāng)事人現(xiàn)身說法（邀請案例中受傷學(xué)生分享經(jīng)歷）等方式，讓學(xué)生直觀感受危險后果。

平臺要做“源頭管控者”，以技術(shù)手段切斷風(fēng)險傳播鏈。短視頻平臺應(yīng)扛起主體責(zé)任，不能為了流量“睜一只眼閉一只眼”。平臺不妨開發(fā)“未成年人內(nèi)容防火墻”系統(tǒng)，通過AI識別技術(shù)自動標(biāo)記包含危險動作的視頻，強(qiáng)制在視頻開頭3秒全屏顯示紅色警示框，標(biāo)注“該動作可能導(dǎo)致窒息或骨折，禁止任何年齡模仿”，并對賬號實施階梯式限流。平臺也應(yīng)建立“危險內(nèi)容黑名單”，收錄“鎖喉”“高空跳”等具體動作及相關(guān)關(guān)鍵詞，對上傳此類內(nèi)容的賬號采取警告、封禁等措施，從源頭切斷危險動作的傳播鏈條。同時設(shè)置“青少年模式專屬內(nèi)容池”，每日定向推送科普、藝術(shù)等優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，用正向引導(dǎo)擠壓不良信息的生存空間。

孩子的世界，本應(yīng)遠(yuǎn)離“鎖喉”這樣的危險詞匯。當(dāng)短視頻成為他們生活的一部分，家庭、學(xué)校、平臺必須形成合力：家長要做“過濾器”，教會孩子辨別危險；學(xué)校要做“防火墻”，筑牢安全認(rèn)知防線；平臺要做“守門人”，守住內(nèi)容安全底線。唯有如此，才能讓孩子們在數(shù)字時代健康成長，讓“模仿”成為學(xué)習(xí)美好的階梯，而非觸碰危險的開端。